Википедия:К удалению/28 февраля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любовь в трудах Фромма

Cтатья состоит главным образом из обширных цитат Фромма (Эрих Фромм скончался в 1980 году, значит, срок действия авторских прав ещё не истёк). Каких-либо аналитических АИ не приведено. --INS Pirat 03:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Удалить. Статья написана в неэнциклопедическом стиле и является фактически набором выдержек из книг автора. --RussianSpy 03:10, 28 февраля 2011 (UTC)
Оставить В статье везде стоят ссылки на источники, приведенные в интернете. Что Вы предлагаеете изменить (и на ккаком основаниии (правила Википедии, текст статьи, не соответствующий правилам)), чтобы статья осталась? Приведите пожалуйста образцы как это должно быть исправлено, чтобы соответствовало нормативной базе.--jd20070415 03:50, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить статья должна содержать не столько пересказ идей Фромма, сколько мнения о Фромме и оценку его идей другими авторами. Иначе непонятно насколько вообще значимо рассмотрение отдельно взятого предмета "Любовь в трудах Фромма" - Saidaziz 03:55, 28 февраля 2011 (UTC)
Оставить 1. Повторяю свою просьбу: «Указывайте КОНКРЕТНО те разделы правил Википедии, которые нарушены, и одновременно указывайте тот текст статьи, который нарушил эти правила. Буду также благодарен, если будут приведены конкретные примеры разрешения конфликтов. 2. О значимости работ Фромма уже писалось неоднократно. Читайте, например страницу обсуждения статьи "Любовь" или саму статью "Любовь". 3. В процессе дальнейшего обсуждения прошу исходить из доминанты гуманистической а не авторитарной этики (смотрите например «Золотое правило нравственности»).--jd20070415 04:52, 28 февраля 2011 (UTC)
Отсутствие в статье авторитетных источников в данном случае приводит к грубому нарушению ею правил ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС (не приведены значимые точки зрения на предмет статьи - вообще никакие не приведены; утверждения в статье в основном преподносятся как факты). Кроме того, такое объёмное цитирование первоисточников, какое имеется сейчас, не оправдано энциклопедическими целями и является нарушением авторских прав - статья не может целиком представлять собой цитату. Для уточнения можно обратиться на форум по авторскому праву.
С СО статьи:
«Цитаты приведены в объеме исключающем неоднозначность понимания высказываний Фромма» — В этом и есть орисс, поскольку выделять значимые детали творчества Фромма должен не автор статьи, а АИ. А при наличии АИ таких подробных цитат, скорее всего, не потребуется.
«Есть понятие „Эротическая любовь“ и есть понятие „Любовь“. К сожалению для многих это одно и тоже» — Вы писали подобное уже на многих страницах обсуждения, как будто с вами кто-то в этом вопросе спорит. Это напоминает троллинг. --INS Pirat 06:25, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить, как де-факто репост. Дело в том, что некоторое время тому назад была обширная полемика вокруг статей Википедия:К удалению/31 октября 2008#Любовь — ответ на проблему человеческого существования (удалена), Википедия:К удалению/25 сентября 2007#Романтическая любовь (удалена) и, особенно, обширного текста в статье Любовь, см. Википедия:К удалению/1 июля 2009#Любовь (несколько доработана). Последнее особенно интересно, так как одной из тогдашних проблем была та самая "фроммомания". Сейчас мы имеем, де-факто, реинкарнацию компиляции (во сказал!) материалов из перечисленных мной статей, то есть, возрождение материала, по которому уже был определенный консенсус, плюс что-то из статьи о Фромме. Фромм является коньком автора, отсюда и такие статьи-эссе-публикации с весьма неочевидной значимостью (а как вообще показать, что тема "XXX в трудах YYYY" неоспоримо значима? Даже "Прибавочная стоимость в трудах Маркса" сомнительно). Насколько я помню, старые мнения были - или аккуратный, компактный раздел ко Фромму лично (к слову, там о том же уже есть, и много-много!), или в Любовь - но так же сдержанно, без особого преувеличения роли Фромма. Полемику участник jd20070415 вел сходным, как и тут, образом, так что имеем чуть ли не хождение по кругу. Так что Удалить, а если и писать о подобном - то во Фромме, и, вероятно, крайне-крайне сжато в самой статье Любовь. --Bilderling 07:34, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Для показа значимости «X в трудах Y» сочинений Y недостаточно. Нужны вторичные статьи Z и U на тему «X в трудах Y». Иначе это ещё и орисс к тому же. Удалить. Pessimist 08:05, 28 февраля 2011 (UTC)
2. Повторяю свою просьбу: «Указывайте КОНКРЕТНО те разделы правил Википедии, которые нарушены, и ОДНОВРЕМЕННО указывайте тот текст статьи, который нарушил эти правила. Буду также благодарен, если будут приведены конкретные примеры разрешения конфликтов. 2. Тираж работы Фромма по состоянию на 1990 год составил много миллионов и переведен на 25 языков мира. 3. Я уже ранее указывал, что свою работу Фромм основывает на тексте Библии. С учетом того, что Фромм много лет работал психоаналитиком, возражать трактовкам Фромма, базирующихся на глубоком знаниии Библии (и не только) мне представляется неуважительным к ЗНАНИЮ. Зачем и откуда это стремление к невежеству, которое в конечном итоге может привести к катастрофе третьей мировой войны (которая не пощадит никого) - мне не понятно. В процессе дальнейшего обсуждения прошу исходить из доминанты гуманистической а не авторитарной этики (смотрите например «Золотое правило нравственности»).--jd20070415 08:14, 28 февраля 2011 (UTC)
«Для показа значимости «X в трудах Y» сочинений Y недостаточно. Нужны вторичные статьи Z и U на тему «X в трудах Y»». Такая ссылка есть в статье Любовь: «Эрих Фромм ... всесторонне исследует предмет любви // Великие мыслители ЭРИХ ФРОММ (1900—1980)». Кроме того, какое внимание уделял Фромм любви можно узнать из работы Райнер ФУНК, на которую есть ссылка в статье.--jd20070415 08:37, 28 февраля 2011 (UTC)
По первой ссылке, по-видимому, текст из книги 100 великих мыслителей, авторитетность которой сомнительна. А Функ, по данным немецкой Википедии, долгое время работал с Фроммом и теперь обладает правами на его произведения, так что не уверен, что его можно считать полностью независимым источником. Ну и в принципе, если Функ в своей работе говорит и на эту тему, то почему об этом не сказано в обсуждаемой статье? --INS Pirat 08:49, 28 февраля 2011 (UTC)
То-то и оно - ВП:НТЗ явно требует писать такую статью как изложение взгядов Функа(!), а не просто ссылаться на то, что, мол, и Функ этим тоже интересовался. Еще раз отмечаю, что имеем ВП:НЕСЛЫШУ. --Bilderling 08:57, 28 февраля 2011 (UTC)
К истории вопроса. Текст статьи был убран из статьи Любовь, поскальку я не успевал дописать ряд мнений других участников - специалистов в этой области. Формальное основание - нарушение ВП:НТЗ. Администратор разделил статью на две и вторую назвал Любовь в трудах Фромма. Похоже, что статью правильнее было-бы назвать Любовь. Точка зрения Фромма. Но прав на переименование у меня нет. Впрочем у меня нет уверенности, что такое переименование спасет статью. Свои просьбы оставляю в силе.--jd20070415 09:14, 28 февраля 2011 (UTC)
Отвечаю на вашу просьбу: статья, написанная автором на основании первичных источников, нарушает ВП:ОРИСС и ВП:КЗ. Труды Фромма для темы Любовь в трудах Фромма (равно и Любовь. Точка зрения Фромма) являются первичным источником. Указывать отдельные части статьи в данном случае бессмысленно, поскольку это касается всей статьи в целом. Знал ли Фромм Библию и насколько хорошо - не относится к обсуждаемой здесь проблеме, равно как и уважение к знанию, либо неуважение к нему. Обсуждается текст статьи в Википедии и его соответствие правилам. Pessimist 09:54, 1 марта 2011 (UTC)

Искренне хочу понять, что именно надо сделать, чтобы улучшить статью. Одно предложение я уже сделал: переименовать статью в Любовь. Точка зрения Фромма. Что ещё? Только пишите конкретно, пожалуйста (все мы разговариваем на разных языках, хотя и используем одни и теже слова). Моя задача спасти статью, помогите мне в этом.--jd20070415 09:38, 28 февраля 2011 (UTC)

Для начала перестать голосовать десять раз подряд. Во-вторых, статья эта абсолютно неэнциклопедична. Она состоит из цитат выдранных из произведений данного автора. Может на литературном форуме или в блоге для философов такое и прокатит, но не в энцилопедии. Если вы не понимаете в чем разница между статьей в энциклопедическом издании и статьей в журнале или газете, то вам следует ознакомиться с соответствующей литературой или же прочитать много-много уже написанных статей и сравнить язык использовавшийся вами и другими участниками. Далее - к статьям предъявляется требование - они должны отражать нейтральную точку зрения. О какой нейтральности может идти речь, если единственным источником является сам автор? Итог: нужны другие источники, рецензии на его произведения, статьи критиков и т.д.; необходимо радикально сократить количество цитат - в текущем виде это абсолютно неприемлемо; переботать статью сделав ее языковой стиль энциклопедическим; убрать иллюстрации, которые никаким местом не относятся к произведениям автора.--RussianSpy 09:49, 28 февраля 2011 (UTC)
Оставить Участник, написавший статью, только что заявил, что хочет спасти статью и просит других дать совет, что нужно делать. Следовательно, для начала, видя такую добрую волю, надо перестать предлагать удалить статью. Мне кажется, что в статье и вправду перебор цитат Фромма при нехватке связующего текста. Принципиально статья живая, но есть возможность улучшить редактуру - если бы где-то 50% было связующего авторского текста, а 50% - цитат Фромма, то статья была бы интереснее и не казалась цитатником. Статья длинная, тяжело читаемая - можно сделать компактнее, с более энергичной подачей содержимого. --Erohov 09:53, 28 февраля 2011 (UTC)
Никто и не голосовал против после заявления участника о доработке--RussianSpy 10:34, 28 февраля 2011 (UTC)
Дорогие коллеги, на всякий случай напоминаю - тут не голосование, тут аргументация. Многократный повтор мнения не добавляет ему веса (если не наоборот). --Bilderling 10:49, 28 февраля 2011 (UTC)
Перенести в личное пространство для доработки. --kosun?!. 14:49, 28 февраля 2011 (UTC)
Полностью согласен. --Erohov 19:07, 28 февраля 2011 (UTC)
Коллега Erohov, проблема не в объеме связок между цитатами, а в том, что энциклопедическая статья так не пишется. Для написания энциклопедической статьи на такую тему следует не Фромма читать и связки к цитатам подыскивать, а найти вторичные научные АИ, рассматривающие тему данной статьи, а потом изложить и обобщить их. Автором даже близко подобный подход не использовался. Что тут можно улучшать? Pessimist 10:00, 1 марта 2011 (UTC)
Обсуждаемая статья переименована администратором, как я указывал ранее, при разделении статьи Любовь в статью Любовь в Трудах Фромма. Ситуация с изучением трудов Фромма на русском языке такова: не переведена работа «Природа человека». (The Nature of Man, 1968), а между тем очевидно, что для понимания природы любви необходимо понимать природу человека. Также не переведена работа «Социалистический гуманизм» и ряд других работ. Например «За любовь к жизни. (The Art of Being, 1993)». Поэтому, похоже, что вторичные АВТОРИТЕТНЫЕ источники информации задерживаются ещё лет на двадцать. Кроме, того есть притча о вторичных источниках информации: Троих слепцов подвели к слону. Первый обнял ногу и сказал, что это столб, второй обнял хобот и сказал, что это труба, третий обнял хвост и сказал, что это ветка. Поэтому моё конструктивное предложение таково: 1. Переименовать статью Любовь в трудах Фромма в статью Некоторые воззрения Эрика Фромма на любовь. Тем самым обеспечивается нейтральность статьи (нет?) 2. Все известные работы Фромма в статью включены, а на многие есть интернет-ссылки. Поэтому есть возможность предоставить читателям (авторам) улучшать и уточнять текст стаьи, как это сделал, например 16 февраля 2011 * Романов А. Эрих Фромм об искусстве любить. С уважением --jd20070415 14:29, 1 марта 2011 (UTC)
По Романову: (из ВП:АИ) «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Публиковался ли он в таких источниках? --INS Pirat 14:36, 1 марта 2011 (UTC)
Вы можете составить статью на основе вторичных авторитетных иноязычных источников, раз нет русскоязычных, никто не запрещает. Хоть на основе китайских. 150.212.251.17 19:44, 1 марта 2011 (UTC)
1. Вот, что написано: «Для написания энциклопедической статьи на такую тему следует не Фромма читать и связки к цитатам подыскивать, а найти вторичные научные АИ, рассматривающие тему данной статьи, а потом изложить и обобщить их. Автором даже близко подобный подход не использовался. Что тут можно улучшать? Pessimist 10:00, 1 марта 2011 (UTC)» Информация к размышлению: Карл Маркс умер в 1883. Первый вторичный научный АИ (читайте саму работу) был написан Эриком Фроммом и назывался: Эрих Фромм. Марксова концепция человека. (Marx's Concept of Man, 1961). То есть только спустя 77-78 лет. Поразительно, но факт! Видимо мне предлагается ждать еще 77-31=46 лет. Я наверняка столько не протяну. Других вторичных научных АИ русскоязычных просто нет, а те, что есть, просто шокируют полным незнанием предмета(за редким исключением, и на эти редкие исключения ссылки уже приведены). 2. Вот, что написано в ВП:АИ) «В статьях можно использовать первичные источники». С уважением --jd20070415 17:46, 2 марта 2011 (UTC)
Извините, вы читаете, на что отвечаете? Вас никто не заставляет пользоваться русскоязычными источниками. Нет русскоязычных - возьмите португальские. Нет никаких вторичных источников - значит, тема не значима с точки зрения Википедии, а ваш анализ не рассматривается в рамках Википедии как авторитетный, потому что читатель не знает, кто скрывается под ником jd20070415 и согласен ли с ним хоть кто-нибудь из специалистов. Может, вы и есть главный специалист по Фромму, тогда опубликуйтесь, а потом уже пишите на основании этой публикации статью в Википедии. В статьях можно использовать первичные источники. С моей точки зрения, в статьях даже допустимо использовать первичные источники, чтобы поймать вторичные АИ на несоответствиии оригиналу: "Критик Иванов считает[1], что Петров уважает негров, но сам Петров называл их черномазыми[2]". Но обосновывать основные тезисы статьи ссылками на первоисточники нельзя. Фромм несколько книг накатал, во многих писал про любовь, а одну так целиком любви посвятил, а вы оттуда двадцать отдельных цитат выбрали. Может, в остальных тысяче цитат написано обратное. 150.212.251.17 19:11, 2 марта 2011 (UTC)
Читаем первое обвинение: «Cтатья состоит главным образом из обширных цитат Фромма (Эрих Фромм скончался в 1980 году, значит, срок действия авторских прав ещё не истёк). --INS Pirat 03:07, 28 февраля 2011 (UTC)». Читаем ответ на него: «Вот, что написано в ВП:АИ) «В статьях можно использовать первичные источники». С уважением --jd20070415 17:46, 2 марта 2011 (UTC)». То есть первая причина по которой статья выставлена к удалению есть причина ошибочная. Обращаюсь в третий раз: «1. Повторяю свою просьбу: «Указывайте КОНКРЕТНО те разделы правил Википедии, которые нарушены, и ОДНОВРЕМЕННО указывайте тот текст статьи, который нарушил эти правила. Буду также благодарен, если будут приведены конкретные ПРИМЕРЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ. 3. В процессе дальнейшего обсуждения прошу исходить из доминанты гуманистической а не авторитарной этики (смотрите например «Золотое правило нравственности»).--jd20070415 04:52, 28 февраля 2011 (UTC)». Предложение мне пользоваться китайским или португальским языком могу рассматривать только как незнание или пренебрежение положениями статьи Золотое правило нравственности.--jd20070415 08:18, 4 марта 2011 (UTC)
  • Не знаю, что безнравственного вы нашли в предложении использовать источники на других языках. Я всегда так делаю, когда пишу статью. Уж использовать англоязычные и немецкие источники, когда речь идёт об американском авторе немецкого происхождения Фромме - святое дело. 150.212.251.17 17:30, 4 марта 2011 (UTC)
Читаем второе обвинение: «Каких-либо аналитических АИ не приведено. --INS Pirat 03:07, 28 февраля 2011 (UTC)» В статье приведена ссылка на аналитическую работу «Райнер ФУНК. Эрих Фромм: Страницы документальной биографии». Таким образом вторая причина по которой статья выставлена к удалению есть причина ошибочная.--jd20070415 08:36, 4 марта 2011 (UTC)
Очень важная мысль была в свое время высказана Дени Дидро: «На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям». Я по мере своих сил и возможностей стараюсь следовать этой гениальной мысли, одновременно стремлюсь и не нарушать Правил Википедии. С уважением --jd20070415 08:49, 4 марта 2011 (UTC)
По позициям номинации: (1) первичные источники использовать можно, но это не означает, что статья должна исключительно состоять из цитат из этих источников; (2) про Функа я уже высказался выше, данная ссылка только подтверждает существование какой-то работы Фромма, т.е. в статье фактически не используется.
Также надо заметить, что итог обычно подводится при учёте всех возможных аргументов, а не только заявленных в номинации. --INS Pirat 11:05, 4 марта 2011 (UTC)
1. Обращаюсь в четвертый раз (для того, чтобы диалог имел созидательную, а не деструктивную направленность): «1. Повторяю свою просьбу: «Указывайте КОНКРЕТНО те разделы (КОНКРЕТНЫЙ ТЕКСТ) правил Википедии, которые нарушены, и ОДНОВРЕМЕННО указывайте тот текст статьи, который нарушил эти правила. Буду также благодарен, если будут приведены конкретные ПРИМЕРЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ. 3. В процессе дальнейшего обсуждения прошу исходить из доминанты гуманистической а не авторитарной этики (смотрите например Золотое правило нравственности). 2. «первичные источники использовать можно, но это не означает, что статья должна исключительно состоять из цитат из этих источников». Статья не состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из цитат из этих источников. Это утверждение ошибочно. 3. Вы пишите «Каких-либо аналитических АИ не приведено». Но вот, что мы читаем (в Википедия:Авторитетные источники): «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, КНИГАМ и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». И далее, там же «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу, или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». На каждое утверждение в статье есть ссылка на источник информации. Чаще всего это КНИГИ самого Фромма. Поэтому это обвинение также в общем случае ошибочно. Далее Вы утверждаете «Также надо заметить, что итог обычно подводится при учёте всех возможных аргументов, а не только заявленных в номинации». Я совершенно согласен с Вами. Я вмжу, что, ряд авторов высказывает требования. Но если Вы читали Фромма внимательно, то должны понимать, что у КАЖДОГО человека свой УНИКАЛЬНЫЙ жизненный опыт. Иными словами для каждого человека за КАЖДЫМ словом стоит своя конкретика. Поэтому я каждый раз повторяю : «1. Обращаюсь в пятый раз (для того, чтобы диалог имел созидательную, а не деструктивную направленность): «1. Повторяю свою просьбу: «Указывайте КОНКРЕТНО те разделы (КОНКРЕТНЫЙ ТЕКСТ) правил Википедии, которые нарушены, и ОДНОВРЕМЕННО указывайте тот текст статьи, который нарушил эти правила. Буду также благодарен, если будут приведены конкретные ПРИМЕРЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ. 3. В процессе дальнейшего обсуждения прошу исходить из доминанты гуманистической а не авторитарной этики (смотрите например Золотое правило нравственности).» Обратимся однако к конкретным фактам: «Статья написана в неэнциклопедическом стиле и является фактически набором выдержек из книг автора. --RussianSpy 03:10, 28 февраля 2011 (UTC)». Читаем:Википедия:Энциклопедичность «В рамках Википедии этот термин часто используется для описания определённых качеств той или иной статьи. Как правило, подразумевается соответствие статьи требованиям Википедии в целом. Поскольку требования многогранны и не вполне однозначны, интерпретация того, является ли определённая статья «энциклопедичной», весьма различается у разных участников». И далее «Энциклопедичность — принцип, на который часто ссылаются желающие удалить какую-либо статью целиком или убрать из неё какие-то разделы (ссылки, иллюстрации, цитаты). Так как никакое другое правило Википедии не позволяет с легкостью мотивировать подобные действия, «удалистам» приходится уповать на энциклопедичность. Пользующиеся такой мотивировкой, как правило, не используют дополнительные аргументы. Сторонники энциклопедичности часто обвиняют желающих вернуть что-то в статью в инициировании войны правок. Если «энциклопедист» имеет поддержку администратора, ему легко добиться «замораживания» статьи в урезанном виде. В английской Вики «неэнциклопедичность» не считается аргументом в пользу удаления статьи». Читаем далее у оппонентов: «Удалить статья должна содержать не столько пересказ идей Фромма, сколько мнения о Фромме и оценку его идей другими авторами. Иначе непонятно насколько вообще значимо рассмотрение отдельно взятого предмета "Любовь в трудах Фромма" - Saidaziz 03:55, 28 февраля 2011 (UTC)». Какое правило Вмкмпедии нарушено я гадать не могу. Тем более не смогу правильно исправить статью. Читаем далее у оппонентов: «Отсутствие в статье авторитетных источников в данном случае приводит к грубому нарушению ею правил ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС (не приведены значимые точки зрения на предмет статьи - вообще никакие не приведены; утверждения в статье в основном преподносятся как факты). Кроме того, такое объёмное цитирование первоисточников, какое имеется сейчас, не оправдано энциклопедическими целями и является нарушением авторских прав - статья не может целиком представлять собой цитату. Для уточнения можно обратиться на форум по авторскому праву. --INS Pirat 06:25, 28 февраля 2011 (UTC)». Повторяем: «...что мы читаем (в Википедия:Авторитетные источники): «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, КНИГАМ и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи»». Читаем далее у оппонентов: «Отсутствие в статье авторитетных источников в данном случае приводит к грубому нарушению ею правил ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС (не приведены значимые точки зрения на предмет статьи - вообще никакие не приведены; утверждения в статье в основном преподносятся как факты). Кроме того, такое объёмное цитирование первоисточников, какое имеется сейчас, не оправдано энциклопедическими целями и является нарушением авторских прав - статья не может целиком представлять собой цитату. Для уточнения можно обратиться на форум по авторскому праву». Чмтаем Википедия:Недопустимость оригинальных исследований: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии МОЖНО ПИСАТЬ ОРИГИНАЛЬНЫЕ ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ, но не новые заявления, утверждения или выводы». Таким образом очередное ошибочное утверждение имеет место быть.--jd20070415 13:02, 4 марта 2011 (UTC)
Я приношу извинения Администраторам, что не разобрал все претензии из-за нехватки времени. Повторю очень важную мысль, высказанную Дени Дидро: «На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям». Я по мере своих сил и возможностей стараюсь следовать этой гениальной мысли, одновременно стремлюсь и не нарушать Правил Википедии. С уважением --jd20070415 13:40, 4 марта 2011 (UTC)
Оставить Статья посвящена взглядам общепризнанного психолога с мировым именем. Она будет очень полезна пишущим рефераты и другие работы на эту тему. Не очень википедический формат (мало синих ссылок, нет внешних ссылок кроме первоисточников) — это вопрос времени. Cтатья постепенно «устаканится» и приобретёт нужный вид усилиями Анонимусов и других любителей мелких правок. :) А копирайт — ну это вообще смешно. Какой ущерб издателям Фромма принесёт то, что в статье есть несколько цитат из его работ? Здесь ведь не полные сочинения цитируются. Njarlatotep 15:57, 4 марта 2011 (UTC)
Уважаемый Njarlatotep спасибо за конструктивную поддержку! С уважением --jd20070415 03:38, 5 марта 2011 (UTC)
Статья является изложением не взгядов Фромма, а взглядов товарища jd20070415 на взгляды Фромма. А значимость и авторитетность взглядов jd20070415 на взгляды Фромма ничем не подтверждены. 150.212.251.17 17:33, 4 марта 2011 (UTC)
Статья является изложением взгядов Фромма, и именно для того, чтобы это доказать пришлось приводить так много цитат Фромма и ссылок на его работы (более 60 ссылок). В противном случае люди неплодотворной ориентацмм неизбежно бы меня обвинили в оригинальном исследовании. С уважением --jd20070415 03:38, 5 марта 2011 (UTC)
P.S. В статье есть ссылки (интернет-ссылки) почти на все доступные работы, поэтому любой читатель почти мгновенно может обратиться к первоисточнику в электронной библиотеке - работе Фромма. Любители читать книги могут без особого труда также найти их в магазинах.--jd20070415 03:49, 5 марта 2011 (UTC)
  • Оставить. Не берусь судить качество статьи. А так, вполне пойдёт как статья на одну из основных тем Фромма (может потом Иметь, Быть тоже появятся) P.S. Единственное, местами всё же нехватает упоминаний, что речь идёт о любови "по Фромму". UC 00:32, 8 марта 2011 (UTC)
  • Оставить и дописать. Kf8 12:41, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Тема статьи потенциально значима. О Фромме написано немало литературы, наверняка можно найти и работы (статьи и диссертации точно должны быть, причём даже на русском) непосредственно по теме статьи. Но в текущем виде статья написана только на основании первичных источников — работах самого Фромма. Работа проделана большая, однако пока она, к сожалению, далека от тех требований, что предъявляются к статьям Википедии. Статьи должны быть написаны преимущественно на основании вторичных источников, что, конечно, не исключает ограниченного использования и источников первичных.

Проблема статей, написанных на основании лишь первичных источников та, что такая работа по своему характеру и по существу является оригинальным исследованием. Исследованием, заключающимся хотя бы в подборе цитат и их включении в повествование. Пока что статья является именно таким оригинальным исследованием и потому, хоть и с некоторым сожалением, удалена. По желанию автора она может быть восстановлена в личное пространство для доработки любым администратором.

Со своей стороны могу посоветовать автору попробовать писать статьи не о понятиях, а о работах Фромма, например статью Искусство любить. Это будет проще потому что, во первых, найти АИ о книге проще, а во-вторых, требования в части изложения содержания книг в посвящённых непосредственно им статьях у нас в разделе по традиции (пока?) несколько мягче, нежели требования в отношении статей о понятиях. Что, конечно, нисколько не отменяет того, что они также должны опираться на вторичные АИ.--Abiyoyo 21:29, 17 марта 2011 (UTC)

РОСИНТЕХ

Значимость компании? По результатам беглого поиска Яндекс разнообразных Росинтехов знает много; соответствие этого конкретного требованиям ВП:Значимость не показано. OneLittleMouse 04:25, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Уважаемые администраторы прошу восстановить статью, так как компания имеет большую значимость в области российских инновационных технологий.Да в интернете мало про нее написано, но это единственная компания , которая занимается продвижением именно российских разработок.Сейчас эта тема очень актуальна в правительстве. Недавно вышла статья о компании на сайте очень известного Информационно-аналитического агенства. Вот ссылка на статью http://www.tdaily.ru/news/top-novosti/19817. заранее спасибо за понимание.

Итог

Значимость компании за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 11:25, 7 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Уважаемые администраторы прошу восстановить статью, так как компания имеет большую значимость в области российских инновационных технологий.Да в интернете мало про нее написано, но это единственная компания , которая занимается продвижением именно российских разработок.Сейчас эта тема очень актуальна в правительстве. Недавно вышла статья о компании на сайте очень известного Информационно-аналитического агенства. Вот ссылка на статью http://www.tdaily.ru/news/top-novosti/19817. заранее спасибо за понимание. — Эта реплика добавлена участником Mark2TourerS (о • в) 15:41, 9 марта 2011 (UTC)

U-KA Films

Поисковики отказываются что-либо внятное по поводу этой компании сообщить. Соответственно, вопрос не сколько в непоказанной значимости, сколько в неочевидности существования её. OneLittleMouse 06:14, 28 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

  1. Независимых авторитетных источников в статье нет, самостоятельный поиск ни к чему не привёл - только реклама японской поп-группы появилась ))). За неделю статья доработана не была, подтверждений значимости согласно общему критерию мною выявлено не было.
  2. В статье на мой взгляд есть некоторое число фальсификаций. Например: в статье указано, что компания участвовала в съёмках фильмов На краю Вселенной: Битва за мир или Планета Земля (фильм), хотя статьи об этих фильмах на основании АИ отрицают это.

Wanwa 08:21, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За 2 месяца (!) ничего против удаления высказано не было, замечаний к аргументации предварительного итого также не прозвучало. Подтверждаю предварительный итог. Wanwa 07:28, 22 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волк-Леонович Иосиф Васильевич - белорусский языковед

Доцент - значимость сабжа? Оформление - без комментариев, источников нет. Название статьи, кстати, тоже не по правилам. Засим предлагаю удалить. --VAP+VYK 07:20, 28 февраля 2011 (UTC)

  • При чем здесь доцент? К значимости это отношения не имеет. Следует применять критерии, относящиеся к усопшим. Если его книги через несколько десятков лет после смерти переиздаются - значимость есть. Владимир Грызлов 18:27, 28 февраля 2011 (UTC)
    К значимости доцент имеет непосредственное отношение, потому что значимость распространяется на профессоров, но не на доцентов. Чёрным по белому написано. Что касается научных работ, это прекрасно, но ссылки очень бы не помешали. --VAP+VYK 21:12, 28 февраля 2011 (UTC)
    • Вообще-то ссылка в статье присутствует: "В 1994 году в г. Минске переизданы «Лекцыi па гiсторыi беларускай мовы»." 150.212.251.17 21:28, 28 февраля 2011 (UTC)
    • Извините, это ваши проблемы. Есть печатное издание, вам дали его выходные данные (автор, название, город, год). Я (не автор статьи) засунул эти данные в гугль, и через десять секунд уже знал издательство ("Народная асвета"), издательскую серию ("Беларуская мова: гісторыя і сучаснасць"), УДК (808.26(091)), ISBN (985-03-0067-1), количество страниц (205), формат (21 см), а также увидел скан обложки. Но подчеркну, что и без этих сведений автор статьи предоставил достаточно данных, чтобы ваше утверждение "ссылки бы не помешали" можно было считать излишне придирчивым. 150.212.251.17 19:41, 1 марта 2011 (UTC)
    • Вы невероятно вежливы, чтоб не сказать больше. И данные давали не мне - за внесённую информацию отвечает тот, кто её внёс, остальные - нет. --VAP+VYK 17:52, 2 марта 2011 (UTC)
    Если статью оставят, надо будет переименовать, кстати - название не соответствует правилам. --VAP+VYK 21:14, 28 февраля 2011 (UTC)
  • . Оставить. Значимость очевидна. Григорий Ганзбург 00:05, 1 марта 2011 (UTC)
  • Уважаемый господин VAP+VYK! Не искажайте правила "Черным по белому" написано, что профессорство дает только один критерий для ныне живущих персоналий. Профессорство (один критерий) не дает значимости. И нигде не написоно, что доценты или ученые без всякой степени не имеют значимости. Владимир Грызлов 18:50, 1 марта 2011 (UTC)
    А я и не утверждал этого. Я не понимаю, с чем именно вы спорите. --VAP+VYK 18:54, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Полагаю, переиздание трудов через 50 лет после смерти является достаточным показателем значимости. Статья оставлена. INSAR о-в 15:36, 26 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

(!) Комментарий: Только её как-нибудь переименовать надо. Может, просто убрать слова "белорусский языковед"? --VAP+VYK 15:39, 26 апреля 2011 (UTC)

IGOR

Значимость сабжа не просматривается. --VAP+VYK 07:23, 28 февраля 2011 (UTC)

Собираясь подводить итог, обнаружил, что текст статьи скопирован из книги «Черно-белые дни: Вся правда о группе [AMATORY]». Таким образом, не исключено, что персона значима (но в статье это не показано). С другой стороны, статья с явным нарушением авторских прав оставлена быть не может. Однако, поскольку нарушение авторских прав обнаружено более чем через 48 часов после создания статьи, на ее доработку дается еще неделя (см. ВП:АП). --Doomych 20:07, 8 марта 2011 (UTC)
  • Вынужден констатировать, что неделя сейчас давно прошла, а статья так и не переработана. --VAP+VYK 08:35, 20 марта 2011 (UTC)

Итог

Копивио переработано, значимость вроде есть, так что я оставляю. Добавить источники в статью не помешает.--Yaroslav Blanter 07:33, 27 апреля 2011 (UTC)

М.А.К.Е.Т.

Аналогично предыдущей номинации. --VAP+VYK 07:24, 28 февраля 2011 (UTC)
Удалить Значимость нулевая. В интернете нет ни одного упоминания (за исклюением каталогов mp3). В самой статье сказано, что "о нём мало кто знает". Википедия- не место для раскрутки начинающих талантов.--Сергей Александрович обс 16:38, 5 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За прошедшую неделю статья доработана не была, а именно: не были проставлены авторитетные источники, которые смогли подтверждать значимость этой темы. Самостоятельный поиск источников ничего не выдал. Значимость по общему критерию отсутствует. Wanwa 07:05, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. --Doomych 20:10, 8 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Президентство

Орисс. Источников нет. Цитата из статьи - "Одна из двух основных форм власти в современном мире, наравне с республиками." (это о "президентстве"). Хотя кроме республики может существовать монархия - вот и все формы государственного правления. --VAP+VYK 07:29, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Судя по преамбуле статьи «президентство» и «республика» — это разные формы правления, причём антагонистические. Да, ещё при «президентстве» прямое тайное голосование невозможно. Дальше я уже оторваться от статьи не смог. Недурственный опус с изрядной долей изящного глума. «Президентство» и «республика» зародились, оказывается, в островных государствах Науру и Палау, а также в высокогорных районах Монголии. В 1941—1945 годах, оказывается, «СССР был классической однополярной республикой», в Германия процветала монархия, а на юге США — религиозный абсолютизм (!!!). И это и стало истинной причиной Великой Отечественной войны. А до слёз пробило:-) GAndy 08:28, 28 февраля 2011 (UTC)
    А мы-то живём и не знаем - вон оказывается как мир устроен. :) --VAP+VYK 08:33, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Даже не смешно. Быстрое? --Bilderling 10:39, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Имхо, вандализм. С добрыми намерениями здоровый человек написать такое не может. AndyVolykhov ↔ 15:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено быстро per above и С5 --Bilderling 17:25, 28 февраля 2011 (UTC)

Школа № 158 (Москва)

Значимость не видна. --VAP+VYK 07:31, 28 февраля 2011 (UTC)

Что мы не так делаем? Страница с информацией о школе не может быть в энциклопедии? Сударик 20:51, 28 февраля 2011 (UTC)Школа № 158
Предоставьте ссылки, статьи о школе в СМИ (но не в блогах и на форумах), приведите известных выпускников, и чем больше, тем лучше. Могут быть печатные издания, естественно. Перескажите то, что там написано, своими словами и поставьте ссылки. Для ссылок на них используйте шаблоны Шаблон:Книга и Шаблон:Статья. --Vizu 03:10, 1 марта 2011 (UTC)
Критерии значимости. --VAP+VYK 20:58, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Может, но при условии, что ваша школа отличается от других какой то значимостью. я вижу только то, что таких школ как ваша в москве тысячи и про каждую писать?--MANTAR SOSLU TAVUK 03:05, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость школы за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 11:31, 7 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Heavy

И здесь нет значимости. --VAP+VYK 07:34, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено и правда, значимость недавно вышедшего сингла(внимание критики, тиражи) пока не показана. Информация о нём есть в статье New World, которой тоже требуется дополнение, кстати.

Итог подведён участником Drakosh в 17:43, 30 марта 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Щекотинский, Алексей Павлович

Учёный-педагог. Соответствие ВП:КЗП не показано, упоминаний его научных трудов найти не удалось. — Ivan A. Krestinin 07:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО в статье показано, предположение о копивио пока не подтверждается. Оставлено. --Blacklake 09:24, 26 апреля 2011 (UTC)

Национальные проекты (журнал)

Значимость сомнительна, поскольку независимых авторитетных источников нет. Pessimist 08:02, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:18, 25 апреля 2011 (UTC)

Тайный дневник девушки по вызову (сериал)

Яндекс показывает, что копивио - я уж не знаю, с какого именно сайта, т.к. одни и те же фразы есть сразу на многих из них. --VAP+VYK 08:05, 28 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, копивио снесено, статья доработана до стаба.Alice Bell=) 20:30, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:19, 7 марта 2011 (UTC)

SDK TRADING LTD

Конторе, скорее всего, нет и года, она с 2010го. Значимость не показана, АИ нет. Хотя оборот у ней (если верить написанному) порядочный. --Bilderling 08:10, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Оборот сторонними АИ не подтверждается. Поиск по яндексу и гуглю дает только несколько объявлений типа "фирма может продать газ в большом количестве". --Grig_siren 17:56, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 11:43, 7 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВалиантсБел

С быстрого. По совокупности: рекламный стиль («Под конкретный проект она готова поставить в аренду любой кран» / «штучный товар, поэтому под запросы покупателя кран может поставляться в различных вариантах комплектации»), пересечения с оф.сайтом, нет соответствия общим критериям значимости Вики -> посредством освещения проверяемыми независимыми авторитетными источниками. В таком виде только Удалить, ибо Википедия - некаталог и не справочник. Centurion198 08:28, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

На текст пришло разрешение, но две другие проблемы (рекламный стиль и непоказанная значимость) не устранены, статья удаляется. --Blacklake 08:21, 14 апреля 2011 (UTC)

Генералитика

С быстрого удаления. Претензии к значимости. Насколько я поняли это теория одного учёного. Необходимо понять опубликована ли она в АИ. g00gle (обс) 09:14, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость «нового научного направления», основанного П. П. Кувырковым (см.), согласно ВП:КЗТ или общему критерию не показана; ссылки на независимые АИ по теме в статье отсутствуют; не дала результатов и попытка самостоятельного поиска таковых. Статья удалена. OneLittleMouse 05:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Liveu

Фирма(?) и продукты. Или технология, или вендор - непонятно. Буклеты про фирму(?) и её товар. Значимость не показана, сомнительна. --Bilderling 10:53, 28 февраля 2011 (UTC)

Liveu

LiveU HD60

LiveU LU30

  • Перечитал еще раз правила размещения статьи в вики. В ближайщее время дополню всей нужной информации о данном оборудовании

WItchers 07:41, 1 марта 2011 (UTC)

  • Подскажите если не сложно как лучше сделать для пользователей : для продукции создать отдельные страницы или написать все на одной странице? 86.62.117.130 10:25, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Все удалены. Не показано соответствие фирмы ВП:КЗ и ее продуктов ВП:СОФТ. --Blacklake 07:50, 14 апреля 2011 (UTC)

Экспресс: История легенды спорта Эрни Дэвиса

Невикицицированное копивио. (не на КБУ, так как два дня прошли) — Ivan A. Krestinin 10:37, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья не переработана и удалена. --АлександрВв 09:30, 23 апреля 2011 (UTC)

Учебная деятельность

Похоже ВП:ОРИСС. — Ivan A. Krestinin 10:53, 28 февраля 2011 (UTC)

Учебная деятельность — это вид практической педагогической деятельности, целью которой является человек, владеющий необходимой частью культуры и опыта старшего поколения, представленных учебными программами в форме совокупности знаний и умений ими пользоваться. Учебная деятельность может быть осуществлена только путем соответствующего выполнения деятельности учителя и деятельности ученика.

Источник: Габай Т. В. Учебная деятельность и ее средства. – М.: изд-во МГУ, 1988 с. 73-82)..

По уровню достижения цели учебная деятельность делится на два звена: учение и обучение.

Источник: Краевский В. В. Проблемы научного обоснования обучения: (Методологический анализ) – М.: Педагогика, 1977, с.139 - 161). Писарев В.Е. , Писарева В.В. "Объективное оценивание - фундаментальная задача образования" // Вопросы тестирования в образовании. 2002, № 4.

Завершенность учебной деятельности определяется данными дидактической диагностирующей деятельности.

Источник: Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. – М.: Педагогика, 1989, с.29-45). Ж. Русский язык в школе.

Из авторского текста (представляемой монографии) можно привести десятки ссылок на другие работы, в которых их создатели фактически указывали следующее: «На основании изложенного можно утверждать, что дидактика, в настоящее время располагает необходимыми предпосылками для методологической детализации и осуществления в научно-исследовательской практике такого подхода…Вместе с тем имеется обширная совокупность знаний об обучении. Однако, пока еще обучение не представлено в педагогической науке в его целостности…» /Краевский В. В. Проблемы научного обоснования обучения: (Методологический анализ) – М.: Педагогика, 1977, с.123/

Заметьте, прошло почти 30 лет и тот же человек – главный, кстати, методолог педагогики, говорит: «В предыдущих разделах книги мы пользовались терминами «воспитание», «образование», «обучение» как однозначно обозначающими главные педагогические категории. На самом деле единого и одинакового понимания этих категорий не существует» /Краевский В. В. Общие основы педагогики. – М.: Изд. центр Академия, 2003, с. 27/.

В течении 30 лет была проведена научная работа в области педагогики, направленная на выяснение предмета науки педагогики, построению ее теоретического понятийного аппарата, с использованием многолетних практических исследований во многих школах. Результатом критического анализа огромного пласта накопившихся знаний по обучению, воспитанию, образованию, педагогике - является «Теория педагогики».

Конечно, это оригинальная теория, как и теория Циолковского, как и теория Лобачевского и многие другие теории, в которых открывается новое знание. Однако, сам факт, что в «Теории Педагогики» используется огромный материал из большого количества других источников знаний, и не просто используется, а логически исследуется, - уже говорит за то, что это относительная оригинальность. Здесь два направления: анализ и синтез, интерполяция и экстраполяция – то есть генерация нового знания. Можете точно такой же путь генерации нового знания проследить, например, в «Капитале» К. Маркса и других ученых того времени.

С другой стороны.

«Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов» ВП:ОРИСС

«Теория педагогики» не является новой теорией, так как в Педагогике нет теории вообще. И к тому же – это скорее критика тех «оригинальных теорий», которые существовали в Педагогике столько лет!

Определение «учебной деятельности» опубликовано в «Теории педагогики» и не является неопубликованным фактом.

Так как в «Теории педагогики» представлен научный анализ ситуации педагогики вообще, сложившийся в обществе с использованием научного аппарата и инструментов, таких как абстракция, анализ, синтез, то он не является «собственным мнением». --Ise-dvp 20:29, 3 марта 2011 (UTC)

Итог

Определение действительно было кривовато - я его дополнил. Вообще говоря, не факт, что все считают учебную деятельность не синонимом, а разделом практической педагогической деятельности, но достаточно того, что подобное словосочетание обладает в рамках педагогики своим смыслом, источники чего достаточно просто нашлись.·Carn 13:47, 20 апреля 2011 (UTC)

Матрица 5

ВП:НЕГУЩА. Коротко, несоответствие ВП:МТФ. — Ivan A. Krestinin 10:59, 28 февраля 2011 (UTC)

тут скорее на быстрое удаление, к тому же не соответствует мин.требованиям о фильме. Dead Mars 16:01, 6 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, а именно: отсутствует название фильма на оригинальном языке, режиссёр, сюжет и год выпуска фильма. за прошедшую неделю статью никто не доработал. Wanwa 07:48, 7 марта 2011 (UTC)

  • Отмечу, что большая часть этой информации была ранее удалена. Тем не менее, склоняюсь к удалению, пока не будут точно известны сюжет и актерский состав.--Обывало 03:11, 8 марта 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 марта 2011 в 07:54 (UTC) администратором CodeMonk. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:18, 14 марта 2011 (UTC).

Рижское мореходное училище

ВП:КОПИВИО (сюда так как два дня прошло) — Ivan A. Krestinin 11:39, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья удалена. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:22, 7 марта 2011 (UTC)

Elysion

Нарушение авторских прав, значимость коллектива возможно есть, но не показана значимость есть, оформление хромает. Можно было бы на быстрое, но дадим шанс автору спасти статью. --Sigwald 11:47, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав устранено благодаря работе коллеги U.Steele, претензии к значимости сняты номинатором. Статья оставлена. На правах подводящего итоги, bezik 21:01, 20 апреля 2011 (UTC)

Московский хронограф

Книжная серия без очевидной значимости --Ашер 12:42, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость действительно не показана, серия короткая и как минимум часть книг - переиздания. Подробного описания в источниках нет. Удалено. --Blacklake 08:28, 25 апреля 2011 (UTC)

Жак, Норберт

Почти совсем пусто. --Shcootsn 13:18, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Участник Deinocheirus доработал статью до приемлемого состояния. Статья оставлена. --АлександрВв 09:37, 23 апреля 2011 (UTC)

Информационная система персональных данных

Сейчас это копия приказа министерства инф. технологий, энциклопедическая ценность сомнительна. ВП:НЕАРХИВ «Простые подборки исходных материалов». — Ivan A. Krestinin 13:25, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как неформат. --Blacklake 08:52, 26 апреля 2011 (UTC)

Футбольные клубы

Выставляю на удаление страницы о клубах где всего одно, два предложение. — Mitte27 13:44, 28 февраля 2011 (UTC)

Рид (футбольный клуб)

дополнено --Bokanol 19:17, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья о футбольном клубе дополнена нетривиальной информацией и источниками. Оставлено, на правах подводящего итоги, bezik 20:19, 20 апреля 2011 (UTC)

Копер (футбольный клуб)

Итог

Статья о футбольном клубе дополнена нетривиальной информацией и источником. Оставлено, на правах подводящего итоги, bezik 20:19, 20 апреля 2011 (UTC)

Сольнок (футбольный клуб)

✔ Готово. Теперь не недостаб, можно оставлять. U.Steele 11:57, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья о футбольном клубе дополнена нетривиальной информацией и источниками. Оставлено, на правах подводящего итоги, bezik 20:05, 20 апреля 2011 (UTC)

Витториоза Старс

Предварительный итог

Оставить

Статья была достаточно доработана (добавлена нетривиальная информация) — спасибо участнику Rtmmtr. Wanwa 07:32, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Подводящий итоги Обывало 03:12, 8 марта 2011 (UTC)

Шкендия

Добрый день! Вы собираетесь удалить страницу Шкендия?!?! Извините, но это бред, который может быть обоснован только одинм - русскую википедию "пишут" в Росиии. Как можно удалять, пусть и корявую, страницу о ФК, который наверняка станет чемпионом своей страны и через три месяца будет играть в ЛИГЕ ЧЕМПИОНОВ?!?! Мало того, что нет никаких проблем(!!!) перенести хоть какие-то данные из другоязычных вики, так еще и на УЕФАТОЧКАКОМ можно без проблем взять инфу по выступлениям в еврокубках(!) составу(!) и тд!!!

Примерно тоже можно сказать о Риде (только тот не так чтобы точно будет чемпионом своей страны), он наверняа будет играть в Лиге Европы-2011/12. Вы бы лучше прошерстили ЧЕМПИОНАТЫ, клубы, сборные (особенно молодежные) разных стран - неужели сложно сделать нормальные страницы?! Пробелов ведь тьма, а проблем с наполнением стрнаиц минимум...

  • Вы бы лучше не выпендривались, а сами дополнили статью, тут же нет никаких проблем. Статья наверняка была на улучшении, только её никто не улучшил. А одно-два предложения, которые содержатся в этой статье - вообще не стиль русской википедии.

А Рид оставьте в покое - мы и так все ждём подводящего итогов, статья дополнена. U.Steele 09:51, 18 марта 2011 (UTC)

  • Я бы не назвал одно предложение стабом.

Пока ещё есть шанс спасти статью (сделал бы всё сам, но времени ноль). U.Steele 13:34, 23 марта 2011 (UTC) 

  Оставить Немного дополнено. Kadavr95 16:33, 3 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо Kadavr95. Ждём снимающего. U.Steele / talk 13:56, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья о клубе существенно дополнена нетривиальной информацией (в отдельных случаях настолько нетривиальной, что потребуются дополнительные источники, о чём установлены шаблоны), добавлен дополнительный источник. Статья оставлена. На правах подводящего итоги, bezik 20:49, 20 апреля 2011 (UTC)

О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства

По-моему, вполне достаточно упоминания закона в статье Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и ссылки на данный закон в ней. Не вижу смысла в отдельной статье. -- Small Bug 14:04, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалил администратор Carn, с указанием: нет нетривиальной информации. bezik 21:09, 20 апреля 2011 (UTC)

Американский

Данный дизамбиг противоречит основной цели создания дизамбигов - они создаются для терминов, имеющих различные значения в разных областях знаний. Термин "американский" во всех перечисленных случаях имеет одно и то же значение. Более того, ни одной статьи с названием "американский" вообще не существует. Данный дизамбиг уже выносился на удаление (Википедия:К удалению/26 апреля 2010#Американский, но данные аргументы при подведении итога вообще не были рассмотрены, поэтому необходимо повторное обсуждение. AndyVolykhov ↔ 14:20, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Дизамбиг был бы оправдан, например, для таких однофамильцев (если вдруг). Сейчас имеем, по факту, нарушение ВП:СПИСКИ - это бесконечный список по мутному критерию. --Bilderling 14:54, 28 февраля 2011 (UTC)
Можно ещё создать дизамбиги Русский, Немецкий, Английский … Нерусский. Удалить. --kosun?!. 14:55, 28 февраля 2011 (UTC)
Естественно, есть дизамбиги Русский, Турецкий и множество других. --Vizu 19:22, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить согласно решению сообщества по удалению 26.04.2010 и аргуметам, приведенным в том обсуждении и итоге. У Вас появились новые веские основания для вынесения оставленного списка на удаление? --Vizu 19:22, 28 февраля 2011 (UTC)
    Да, появились - в итоге были проигнорированы главные, на мой взгляд, аргументы за удаление. К тому же тут уже появился и новый аргумент - страница является списком с ориссным критерием. AndyVolykhov ↔ 20:31, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

После чистки вхождений явно не для дизамбига (то есть выражений содержащих в той или иной форме слово «американский», выражений, которые по общим нормам не включаются в дизамбиги) осталось:

  • относящийся к США
  • Свойственный американцам
  • Американский английский

По общей для нашего раздела традиции в подобных случаях делается редирект на язык. Что я и сделал. Если есть желающие, можно создать страницу Американский (значения), в которую включить три указанных пункта (но не всю простыню фраз со словом «американский»). Вариант остался в истории правок. В крайнем случае вопрос о том, что должно быть редиректом, а что — дизамбигом можно обсудить на КПМ. Хотя я бы лично не стал заморачиваться подобными мелочами.--Abiyoyo 00:08, 9 марта 2011 (UTC)

СМИ в России и независимая журналистика

Статья с огромным количеством нарушений ВП:НТЗ и практически полным отсутствием ссылок на источники (точнее ссылки присутствуют, но все битые). Является ответвлением мнения по отношению к статьям СМИ в России и Свобода слова в России. Привести её к нейтральному виду думаю намного сложнее, чем удалить и написать заново. — Ivan A. Krestinin 15:02, 28 февраля 2011 (UTC)

А какое отношение ЭТО имеет к энциклопедии? Быстро удалить.
Исследование. --Bilderling 17:30, 28 февраля 2011 (UTC)

Какой-то студенческий реферат - на троечку. Удалить как ВП:ОМ и ВП:ОРИСС. Pessimist 10:05, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

ОРИСС, удалено.--Якушев Илья 19:58, 10 марта 2011 (UTC)

Аканто-недостабы

Три недели на улучшении ничего не дали. --Obersachse 15:24, 28 февраля 2011 (UTC)

Neriacanthus

Дополнил. D.K. 11:15, 24 марта 2011 (UTC)

Псевдэрантемум

До приемлемого уровня статью довёл. --Bff 23:37, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 06:55, 1 марта 2011 (UTC)

Tetramerium

Ruttya

Итог

Статья дополнена, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 09:41, 23 апреля 2011 (UTC)

Gymnostachyum

Итог

Оставлено на правах заготовки. --АлександрВв 09:46, 23 апреля 2011 (UTC)

Lophostachys

Geissomeria

По двум последним

Итог

Все статьи, которые еще не были оставлены, оставлены теперь. По 3 предложения с источниками и списком видов везде есть, для стаба достаточно. --Blacklake 08:51, 26 апреля 2011 (UTC)

Опережающие показатели результативности (ОПР)

Гугл на этот термин выдаёт только википедию, похоже ВП:ОРИСС, да и в статье это фактически признают: «Автором понятия „Опережающие Показатели Результативности“ является Крючков Андрей Геннадиевич Крючков, бизнес-консультант, руководитель консалтинговой компании SEVEN.» — Ivan A. Krestinin 16:34, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:12, 25 апреля 2011 (UTC)

Спокойной ночи, мужики!

Ну как бы сказать, если чесно кроме правого блока тупо скопирован текст с официального сайта телеканала, ну я даже не знаю... Или спасаем, или удаляем! --FunnyOrangeCat 16:38, 28 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За истекшую неделю копивио переработано не было. За исключением инфобокса вся информация нарушает авторские права. Wanwa 07:14, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 20:16, 19 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тарханкут марьино

Большая часть статьи — это ВП:КОПИВИО, оставшееся же на статью не похоже. — Ivan A. Krestinin 17:09, 28 февраля 2011 (UTC)

{{db-fork|Марьино (Черноморский район)}. --kosun?!. 18:55, 28 февраля 2011 (UTC)
Всё "вкусное" перенёс по указанному адресу. C перетряхом от копивио. Стреляйте. :-)--Akoulev 12:28, 3 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Согласно приведенным аргументам. Determinist 19:56, 2 марта 2011 (UTC)

А, может, сделать перенаправление? На вышеупомянутое. --Akoulev 12:30, 3 марта 2011 (UTC)
А разве Марьино не с большой буквы должно писаться? Determinist 15:58, 3 марта 2011 (UTC)
на текст получено разрешение — 2011030310016915, поэтому аргумент «копивио» отбрасывается rubin16 18:49, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Содержательная инфомация действительно уже изложена другими словами в Марьино (Черноморский район). В данной статье совершенно неподходящий стиль и некорректное название, поэтому даже перенаправление сохранять нет необходимости. Удалено. --Blacklake 08:49, 26 апреля 2011 (UTC)

Программы органайзеры

Список неясного критерия (и назначения). --Bilderling 17:19, 28 февраля 2011 (UTC)

Список программ на которые человеку стоит потратить свое время при поисках удобной ему, а не тратить время на безполезные и опасные "программы". --Gesper 17:25, 28 февраля 2011 (UTC)

  • ОК. Кто определил, на что стоит обращать внимание и кто подтвердил, что первый поступил верно? --Bilderling 19:40, 2 марта 2011 (UTC)
    • Я определил (и поступил верно). :-) Список — значим однозначно. Быстро оставить, но просьба к автору доработать до существующих стандартов, хотя бы "по образу и подобию" других статей.--Akoulev 12:32, 3 марта 2011 (UTC)

Итог

Это не статья-список в смысле ВП:СПИСКИ (не информационный и не координационный), это коллекция внешних ссылок, каковой она была со времени создания (из 15 ссылок — 14 внешние). И почти за 2 месяца статья не переработана, и в список не преобразована. Статья удалена по признаку {{уд-ссылки}} (С3). На правах подводящего итоги, bezik 22:02, 20 апреля 2011 (UTC)

Спартак (стадион, Варна)

Коротко. — Mitte27 17:20, 28 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

Статья полупустая — 1175 байт вместе с {{к удалению}} и {{rq}}. За неделю доработана не была. Wanwa 07:38, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 20:14, 19 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мультилайн

Контора, занимающаяся связью. Буклет. Значимость не показана, источников нет, если убрать красивые слова и перечень услуг, ничего не остаётся. --Bilderling 17:28, 28 февраля 2011 (UTC)

Буду редактировать, стараться показать значимость, и делать ее интересной для чтения. но нужна помощь... (ибо совсем зеленый новичок) обратились к Bilderling на странице обсуждения. --Asisyau 14:30, 29 марта 2011 (UTC)

  • Я ответил. Полагаю, что новичку стоит работать над такой сырой статьёй в личном пространстве, т.к. месяц уже прошел без особого прогресса. --Bilderling 05:50, 30 марта 2011 (UTC)

Итог

Осмелюсь подвести итог: статья перенесена в User:Asisyau/Черновик для приведения в божеский вид. --Bilderling 05:50, 30 марта 2011 (UTC)

Апостольское преемство Русской Православной Церкви

ИМХО, какой-то ОРИСС. Ни одного АИ. Ни одной хоть мало-мальской ссылки на источники. Апостольское преемство - чётко определённый в христианстве термин, это непрерывная цепочка законных рукоположений, через которую исторические христианские Церкви возводят свою иерархию к апостолам. Ничего подобного в статье нет, в ней вообще не идёт речь о том, кто кого рукополагал, что уже абсурдно, апостольское преемство идёт через рукоположение. Патриарх Алексий II Патриарха Кирилла не рукополагал точно. Вместо этого в статье идёт перечень неких иерархов. До определённого времени в историческую глубину он совпадает со списком Патриархов Московских (который благополучно имеется на странице Патриарх Московский и всея Руси), но дальше (Московский Патриархат основан в 1589) начинается что-то мало понятное, спорное и ОРИССное, заканчивающееся Иисусом Христом как главой Русской Православной Церкви - это что-то запредельное. Вдобавок грубые нарушения НТЗ - всякие "отпадения римской церкви" и т.д. Короче, это всё удалить к Аллаху, возможно стоит вынести расширенный список Патриархов Московских с 1589 года по н.в. в отдельную статью. --Andres 18:02, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Хотел добавить, да всё сказано. Обнаружил, что Филарет (Романов) был в плену с 1619 по 1633 год. --Bilderling 18:49, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Дабы всё это не выглядело как заговор папежников и люторов супротив веры православной замечу, что коллега Testus предлагал удалить эту статью за отсутствием значимости аж 13 февраля — на следующий день после создания. --דאָקטער יאָרגען 09:41, 1 марта 2011 (UTC)
  • Все-таки люторам придётся лютовать и удалять это чудо спустя неделю после номинации: последняя правка там от Andres, Господствующая что-то не торопится. И это при том, что статья просто дикая. В качестве тихого досуга обнаружил, что Византия уже была в первой половине 1го века, а после 1812 года это якобы преемство прерывается лет на шесть. И это помимо основной проблемы - преемство показано не как череда рукоположений священников, а как последовательность епископов и/или священников, монахов высокого ранга (при всём к ним уважении). --Bilderling 19:47, 2 марта 2011 (UTC)
    Да, Византия в 37 г. н.э. внушает. Я сразу и не заметил :-) --Andres 18:16, 3 марта 2011 (UTC)

Можно ли сохранить статью переименованием и исправлением ошибок? Arhivarij 10:30, 6 марта 2011 (UTC)

Боюсь, что вся эта статья - одна большая ошибка. Не представляю как тут можно что-то исправить. --Andres 20:36, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено как совершенная бессмыслица. Андрей Романенко 00:54, 7 марта 2011 (UTC)

Томас Тернбулл

Не то крайне малоизвестный писатель, не то мистификация, сколько ни мучал гугл, так и не нашёл ничего ни про него, ни про его книги. В статье ссылок тоже нет. — Ivan A. Krestinin 18:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как фейк. Андрей Романенко 01:03, 7 марта 2011 (UTC)

ИРИТ

Буклет учебного заведения, значимость не показана, источников нет. --Bilderling 18:38, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Это просто одно из структурных подразделений не самого крупного вуза России. Значимость действительно не показана, в статье только справочная информация. Удалено. --Blacklake 08:45, 26 апреля 2011 (UTC)

Инкор Инжиниринг

С оспоренного быстрого. Буклет, реклама, совсем без АИ. --Bilderling 18:43, 28 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За неделю независимые авторитетные источники приведены не были, самостоятельный поиск независимых источников ничего не принёс. Значимость не показана по общему критерию. Wanwa 07:42, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Возражений после подведения этого моего итога не в бытность подводящим итоги не последовало. Wanwa 11:21, 24 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Церковь Сергия Радонежского (Новосергиево)

Переименовано, уж больно старое название устрашающе - ХРАМ ПРЕПОДОБНОГО СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО с.НОВОСЕРГИЕВО --Bilderling 09:27, 2 марта 2011 (UTC)

Похожже на копивио, но не нашел. В любом случае, требует переработки с приведением АИ. --kosun?!. 18:49, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Семнадцать килобайт копивио (развесистый краеведческий экскурс) убрал я[1]. Имеющийся остаток — скорее всего, самописный «хвост». Без спасатля удалить. --Bilderling 18:51, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Карточку добавил, нашел один источник. Судя по литературе, храм упоминается, но надо копаться в книгам по Лавре, и Сергию Радонежскому, потенциально по Демидову. Пока особо текст править не стал, но над статьей еще поработаю. Trykin 19:33, 1 марта 2011 (UTC)
  • FYI. Я переименовал в Церковь Сергия Радонежского (Новосергиево). Кто будет подводить итог - грохните редирект. Я пока его оставил, коли идут активные правки. --Bilderling 09:14, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Большое спасибо всем участвовавшим в спасении. --Bilderling 11:24, 5 марта 2011 (UTC)

Горнальский монастырь

Копивио. Может, кто возьмётся спасти? --kosun?!. 18:58, 28 февраля 2011 (UTC)

только на К улучшению.--Орденоносный копипастер AndreyA 19:09, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не устранено. Статья удалена. --Blacklake 08:14, 25 апреля 2011 (UTC)

Построение защиты персональных данных

Энциклопедически-значимое содержимое отсутствует, статья представляет собой завуалированную рекламу ресурса persondata.ru. — Ivan A. Krestinin 19:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Википедия:НЕИНСТРУКЦИЯ, сомнительному пошаговому руководству о том как построить защиту персональных данных, которое завершается логичным шагом — расчитать стоимость услуг на persondata.ru — не место в основном пространстве. Ни какой попытки выделить из статьи значимый предмет или предоставить энциклопедическое содержимое почти за 2 месяца обсуждения не осуществлено. Статья удалена. На правах подводящего итоги, bezik 21:36, 20 апреля 2011 (UTC)

Футболисты

Выставляю на удаление страницы о футболистах где всего одно, два предложение. — Mitte27 19:13, 28 февраля 2011 (UTC)

Коуба, Петр

Ашурматов, Бахтиёр Азамович

Тейлор, Мэттью

Бранд, Дэвид

Сердюков, Вячеслав Викторович

Итог

Все статьи удалены, т.к. не были доработаны. --Obersachse 19:06, 7 марта 2011 (UTC)

Творческая лаборатория птах

Значимость не просматривается.--Lupus-sapiens 20:08, 28 февраля 2011 (UTC)

Что нужно сделать для существования данной статьи ?Sin dog 20:17, 28 февраля 2011 (UTC)
указать ВП:АИ, подтверждающие значимость студии, ссылки на то, как СМИ активно её обсуждают и пр.--Lupus-sapiens 20:58, 28 февраля 2011 (UTC)

плохо пока ориентируюсь. был бы рад любым советам. добавил источники. Sin dog 22:02, 28 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, дорабатывайте статью. Ссылки на КП-Пермь -- правильно, а анонсы mail.ru авторитета не добавят. Попробуйте подтвердить ссылками факты, например "Спектакль «Третий ингредиент» ... получил признание на городском уровне" --- дайте ссылку. Проекты сделайте в виде списка, в нынешнем виде читать трудно.--Lupus-sapiens 09:23, 1 марта 2011 (UTC)
Преобразовал еще. куда двигаться дальше? Sin dog 08:19, 4 марта 2011 (UTC)

чтоооооооо тут еще надо чтобы сняли эту табличку "на удаление" Sin dog 22:21, 6 марта 2011 (UTC) на данный момент я считаю что эта статья годна Sin dog 18:55, 10 марта 2011 (UTC) отзовитесь господа!

Итог

Мне кажется, что значимость, не то чтобы совсем убедительно, но показана, в связи с чем я оставляю статью.--Yaroslav Blanter 07:37, 27 апреля 2011 (UTC)

Назаров, Сергей

Значимость персоналии не подтверждена авторитетными источниками. Flanker 20:16, 28 февраля 2011 (UTC) 

Sin dog 22:01, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 01:55, 9 марта 2011 (UTC)

Части речи в тайском языке

Бессодержательно, просто названия частей речи по-тайски. Есть нормальная статья тайский язык, а это надо Удалить.--Lupus-sapiens 20:55, 28 февраля 2011 (UTC)

Формат статьи рассчитан на сравнительный обзор классификаций частей речи в разных языках. --ВМНС 17:29, 3 марта 2011 (UTC)
Не удалить надо, а дописать. Сравнение — так пусть будет сравнение: тайский глагол обладает такой-то морфологической функцией, нехарактерной для тай-кадайских [пример], а вот зато обычной для них функции %name% у него нет. Kf8 16:21, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

Пока оставлено согласно аргументам, приведённым в обсуждении, но если не будет дописано, придётся удалить--Yaroslav Blanter 19:08, 26 апреля 2011 (UTC)

Олхой-Хорхой

плохой дубль статьи Олгой-Хорхой (животное). Наверное, просто не нашли эту статью и решили написать хоть что-то. --Cemenarist 23:21, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Олгой-Хорхой (животное) --Butko 06:50, 1 марта 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_февраля_2011&oldid=89563874